HUKUK SÜRECİ

CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
KÖRFEZ


........../........./..........
SAYI : 41.020.195 / 0.........




ŞİKAYETÇİ : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ adına
Başkan İBRAHİM ARAL
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2
41800 HEREKE / KOCAELİ


ŞİKAYET EDİLEN : ATALAY ŞAHİNOĞLU , NUH ÇİMENTO SAN. A.Ş.
YÖNETİM KURULU BAŞKANI
AKYAR MEVKİİ 41800 HEREKE / KOCAELİ

SUÇ : MÜHÜR BOZMA, YARGI KARARLARINI İHLAL,

SUÇ TARİHİ : 2006 YILI


AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Herekenin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veye tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur.

Atalay ŞAHİNOĞLU, Hereke Beldesi Akyar mevkiinde kurulu bulunan Nuh Çimento San.A.Ş Yönetim Kurulu Başkanıdır. Halen bu görevi yürütmektedir. Nuh Çimento San.A.Ş tarafından yasaların çiğnenmesindeki sorumluluk tüzel kişiliğin başkanı olması nedeniyle Atalay Şahinoğlu'na aittir. Suça konu eylem mahkeme kararlarını ihlal etmek ve mühür bozmaktan ibarettir. Halen Yönetim kurulu Başkanı olduğu firma Danıştay 6. dairesince verilmiş olan Yürütmeyi durdurma kararlarını ihlal etmekte ve Hereke Belediyesi tarafından yapılan mühür işlemlerine riayet etmemektedir. Şöyleki;

1-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal edilerek Nuh Çimento A.Ş yararına onaylanan 198 metre ek rıhtıma ilişkin 15.06.2000 tarihli dolgu imar planı, 145 metre ek rıhtıma ilişkin 09.09.2003 tarihli dolgu imar planı ve proje harici kaçak inşa edilen bölümlere ilişkin 27.01.2005 tarihli dolgu imar planlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle üyemiz Hayri Altunok tarafından Danıştay 6. Dairesinde iptal davası açılmış, açılan iptal davasına ilişkin Danıştay 6. Dairesince 22/11/2005 tarih 2005/3163 esas sayılı karar verilmiş, verilen bu karar ile dolgu imar planlarının YÜRÜTMESİ DURDURULMUŞTUR. EK-1

2-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal edilerek Nuh Çimento A.Ş yararına onaylanan 27.01.2005 tarihli dolgu imar planlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Hereke Belediye Başkanlığı tarafından Danıştay 6. Dairesinde açılan iptal davasına ilişkin olarakta Danıştay 6. Dairesi 09/11/2005 tarihli 2005/1904 esas sayılı kararı vererek yine dava konusu dolgu imar planının YÜRÜTMESİNİ DURDURMUŞTUR. EK-2

3-Yürtümesi durdurulan dava konusu planların onaylayıcısı idare olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, Danıştay 6. Dairesinin 22/11/2005 tarih 2005/3163 esas sayılı kararına ve 09/11/2005 tarih ve 2005/1904 esas sayılı kararına itiraz edilmiş isede, itiraz mercii Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 02/02/2006 tarih ve 2005/830 esas sayılı karar verilerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığının itiraz başvurusu REDDEDİLMİŞTİR. EK-3

4- Danıştay kararlarının uygulanmasında doğan hukuki boşluk nedeniyle İzmit Liman Başkanlığının Denizcilik Müşteşarlığına yazılı başvurusu neticesinde Nuh Çimento A.Ş ye dava konusu rıhtımların işletme iznini veren Başbakanlık Denizcilik Müşteşarlığı Deniz Ulaştırması Genel Müdürlüğünce 06/04/2006 tarih ve 4987 sayılı yazı ile Yatırımcı Nuh Çimento San.A.Ş ye ait olan dava konusu 198 metre ve 145 metre ek rıhtımların işletme izinlerinin askıya alındığı bildirilmiştir. EK-4

5- Hereke Belediye Başkanlığınca 27/01/2006 tarih ve 283 sayılı yazı ile yürütmesi durdurulan rıhtımların yatırımcısı Nuh Çimento San.A.Ş ye dava konusu 198 metre ve 145 metre ek rıhtımlardaki faailiyetlerin men edilmesi yasal olarak bildirilmiştir. EK-5

6- Kocaeli Valiliğince 145 metre ek rıhtıma ilişkin alınan ÇED kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle üyemiz Hayri Altunok tarafından açılan Kocaeli İdare Mahkemesinin 2004/627 esas sayılı dava dosyasına 20/08/2004 tarihinde Sakarya Bölge İdare Mahkemesince Yürütmeyi durdurma kararı verilmiş, nihayetinde Kocaeli İdare mahkemesinin 5/5/2006 günlü nihai kararıyla 145 metre ek rıhtımın ÇED kararı iptal edilmiştir. EK-6

7- Hereke Belediyesi Encümen kararıyla 198 metre ek ve 145 metre ek rıhtımın proje harici fazla bölümleri için yıkım kararı alınmış, ruhsatsız inşaatlar nedeniylede 145 milyar TL para cezası kesilmiş, Yatırımcı firma Nuh Çimento A.Ş tarafından yıkım kararının ve kesilen para cezasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle yargı yoluna gidilmiş isede Kocaeli İdare Mahkemesince 22/03/2006 tarih 2004/1545 esas ve 2006/623 sayılı karar verilerek yıkım kararı ve para cezası kesinlik kazanmıştır. EK-7

Hukuki olarak Danıştay Kararları gereğince Nuh Çimento San.A.Ş ye ait olan 198 metre, 145 metre ve proje fazlası bölümlerin hiç bir ticari faaliyette, yükleme boşaltma ve sevkiyat işlemlerinde kullanılmaması gerekmektedir. Ancak Nuh Çimento San.A.Ş tarafından yargı kararları ısrarla delinmekte, yasalar çiğnenmektedir. Bu eylemdeki sorumluluk Yönetim kurulu Başkanı olması nedeniyle Atalay Şahinoğlu'na aittir.

Ayrıca şikayete konu rıhtımlar Hereke Belediyesi tarafından 2004 yılı içerisinde mühürlenmiş olup, şikayet edilenin Yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde MÜHÜR BOZMA suçu sürekli bir şekilde işlenmektedir. EK-8

HAI FU STAR '' adlı Panama bandralı yük gemisi 16/07/2006 ile 22/07/2006 tarihleri arasında yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-9

19/08/2006 tarihinde Panama bandralı PLODDER ( BRATISLAVA ) adlı gemi yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-10

21/08/2006 tarihinde TIAN YU FENG adlı HONG KONG bandralı gemi ve HANTALLAR - İSTANBUL adlı gemiler yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuşlardır. EK-11

03/10/2006 tarihinde CEMTEX VERTURE adlı HONG KONG bandralı gemi ve KEREM HANTAL - İSTANBUL adlı gemiler yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuşlardır. EK- 12

Son olarak 17.12.2006 tarihinde STFANIA VALLETTA adlı gemi yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-13

Türkiye Cumhuriyeti Devleti bir hukuk devletidir. Atalay Şahinoğlu ve yönetim kurulu başkanlığını yağtığı kuruluş yasaların üzerinde değildir. Atalay Şahinoğlu'nun Yönetim Kurulu Başkanlığı görevini yürüttüğü Nuh Çimento San.A.Ş tarafından suça konu eylem 2006 yılı boyunca defalarca işlendiğinden şikayetçi olma zorunluluğu doğmuştur.

HUKUKİ DELİLLER : Fotoğraflar, Danıştay kararları, belgeler, 5237 sayılı TCK 203 maddesi ve ilgili maddeler. CMUK.

SONUÇ VE İSTEM :

Arz ve izah etmiş olduğumuz bilgi ve belgelerin dikkate alınarak; Nuh Çimento A.Ş Yönetim Kurulu Başkanı Atalay Şahinoğlu'ndan Danıştay yargı kararlarına riayet etmediği ve mühür bozma suçları nedeniyle şikayetçiyiz. Atalay Şahinoğlu hakkında 5237 sayılı TCK 203 maddesi ve diğer ilgili maddeleri dikkate alınarak mühür bozma suçu ve mahkeme kararlarını ihlal suçu kapsamında kamu davası açılması talebimizdir. Gereğini arz ederiz.






CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
KÖRFEZ


........../........./..........
SAYI : 41.020.195 / 0.........


ŞİKAYETÇİ : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ adına
Başkan İBRAHİM ARAL
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2
41800 HEREKE / KOCAELİ

ŞİKAYET EDİLEN : ESENER MAÇİL, (HEREKE BELEDİYE BAŞKANI)

SUÇ : ANAYASA 138. MADDEYİ İHLAL

SUÇ TARİHİ : 2006 YILI

AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Herekenin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veye tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur.

Şikayet edilen Hereke Belediyesinin Başkanıdır. Görevi yazılı hukuk kuralları çerçevesinde Hereke Belediyesi sınırları içerisinde başkanlık görevini ifa etmektir. Hereke Belediye Başkanlığının görev sahasına düşen herhangi bir konuda yasa dışı bir uygulama varsa sorumluluk Hereke Belediyesine, dolayısıyla Hereke Belediye Başkanına aittir. Halen Hereke Belediye Başkanlığı görevini Esener Maçil adlı kişi yapmaktadır. Şikayete konu eylem Anayasa 138. maddesinin ihlali ve Nuh Çimento San.A.Ş tarafından yapılan mühür bozma fiiline göz yummaktır. Şöyleki;

1- Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal edilerek Nuh Çimento A.Ş yararına onaylanan 198 metre ek rıhtıma ilişkin 15.06.2000 tarihli dolgu imar planı, 145 metre ek rıhtıma ilişkin 09.09.2003 tarihli dolgu imar planı ve proje harici kaçak inşa edilen bölümlere ilişkin 27.01.2005 tarihli dolgu imar planlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle üyemiz Hayri Altunok tarafından Danıştay 6. Dairesinde iptal davası açılmış, açılan iptal davasına ilişkin Danıştay 6. Dairesince 22/11/2005 tarih 2005/3163 esas sayılı karar verilmiş, verilen bu karar ile dolgu imar planlarının YÜRÜTMESİ DURDURULMUŞTUR. EK-1

2- Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal ederek Nuh Çimento A.Ş yararına onaylanan 27.01.2005 tarihli dolgu imar planlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Hereke Belediye Başkanlığı tarafından Danıştay 6. Dairesinde açılan iptal davasına ilişkin Danıştay 6. Dairesi 09/11/2005 tarihli 2005/1904 esas sayılı kararı vererek dava konusu dolgu imar planının YÜRÜTMESİNİ DURDURMUŞTUR. EK-2

3- Yürtümesi durdurulan dava konusu planların onaylayıcısı idare olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, Danıştay 6. Dairesinin 22/11/2005 tarih 2005/3163 esas sayılı kararına ve 09/11/2005 tarih ve 2005/1904 esas sayılı kararına itiraz edilmiş isede, itiraz mercii Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 02/02/2006 tarih ve 2005/830 esas sayılı karar verilerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığının itiraz başvurusu REDDEDİLMİŞTİR. EK-3

4- Danıştay kararlarının uygulanmasında doğan hukuki boşluk nedeniyle İzmit Liman Başkanlığının Denizcilik Müşteşarlığına yazılı başvurusu neticesinde Nuh Çimento A.Ş ye dava konusu rıhtımların işletme iznini veren Başbakanlık Denizcilik Müşteşarlığı Deniz Ulaştırması Genel Müdürlüğünce 06/04/2006 tarih ve 4987 sayılı yazı ile Yatırımcı Nuh Çimento San.A.Ş ye ait olan dava konusu 198 metre ve 145 metre ek rıhtımların işletme izinlerinin askıya alındığı bildirilmiştir. EK-4

5- Kocaeli Valiliğince 145 metre ek rıhtıma ilişkin alınan ÇED kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle üyemiz Hayri Altunok tarafından açılan Kocaeli İdare Mahkemesinin 2004/627 esas sayılı dava dosyasına 20/08/2004 tarihinde Sakarya Bölge İdare Mahkemesince Yürütmeyi durdurma kararı verilmiş, nihayetinde Kocaeli İdare mahkemesinin 5/5/2006 günlü nihai kararıyla 145 metre ek rıhtımın ÇED kararı iptal edilmiştir. EK-5

6- Hereke Belediyesi Encümen kararıyla 198 metre ek ve 145 metre ek rıhtımın proje harici fazla bölümleri için yıkım kararı alınmış, ruhsatsız inşaatlar nedeniylede 145 milyar TL para cezası kesilmiş, Yatırımcı firma Nuh Çimento A.Ş tarafından yıkım kararının ve kesilen para cezasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle yargı yoluna gidilmiş isede Kocaeli İdare Mahkemesince 22/03/2006 tarih 2004/1545 esas ve 2006/623 sayılı karar verilerek yıkım kararı ve para cezası kesinlik kazanmıştır. EK-6

7- Yargı kararlarının uygulanabilmesi için yukarıdan aşağıya doğru;

a- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünce 12/12/2005 tarih ve 11949 sayılı yazısıyla gereği için Kocaeli Valiliğine bildirilmiştir. EK-7

b- Kocaeli Valiliğince 05/01/2006 tarih ve 79 sayılı yazı ile gereği için Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Körfez Kaymakamlığına bildirilmiştir. EK-8

c- Körfez Kaymakamlığınca Hereke Belediye Başkanlığına bildirilmiş, Hereke Belediye Başkanlığınca da 27/01/2006 tarih ve 283 sayılı yazı ile yürütmesi durdurulan rıhtımların yatırımcısı Nuh Çimento San.A.Ş ye dava konusu 198 metre ve 145 metre ek rıhtımlardaki faailiyetlerin men edilmesi tebliğ edilmiştir. EK-9 Ancak ;

HAI FU STAR '' adlı Panama bandralı yük gemisi 16/07/2006 ile 22/07/2006 tarihleri arasında yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-10

19/08/2006 tarihinde Panama bandralı PLODDER ( BRATISLAVA ) adlı gemi yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-11

21/08/2006 tarihinde TIAN YU FENG adlı HONG KONG bandralı gemi ve HANTALLAR - İSTANBUL adlı gemiler yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuşlardır. EK-12

03/10/2006 tarihinde CEMTEX VERTURE adlı HONG KONG bandralı gemi ve KEREM HANTAL - İSTANBUL adlı gemiler yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuşlardır. EK- 13

Son olarak 17.12.2006 tarihinde STFANIA VALLETTA adlı gemi yürütmesi durdurulan ve mühürlü olan rıhtımlarda yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunmuştur. EK-14

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 138. maddesinde ''Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.'' hükmü mevcuttur. Ayrıca 2577 sayılı yasanın 28/1 maddesinde ''Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. '' hükmü mevcuttur. Ancak yargı kararları 1 yıl boyunca hiç uygulanmamıştır.

Danıştay tarafından verilen kararların uygulanması sorumluluğu Hereke Belediyesine verilmiş Ancak Hereke Belediyesi tarafından Danıştay kararlarının gereği yerine getirilmemiştir. Hereke Belediye Başkanlığınca usulen Körfez Cumhuriyet Savcılığına, Körfez Kaymakamlığına, Kocaeli Valiliğine vs. kurumlara durumu ileterek sorumluluğu üzerinden atmaya çalışmıştır. Ancak yapılması gereken zabıta ve kolluk kuvvetlerini kullanmak suretiyle yargı kararlarının ihlalini bertaraf etmektir. Kaldıki mühür bozma eylemine ilişkin Nuh Çimento A.Ş hakkında hiç bir işlem yapılmamıştır.

Danıştay kararlarının uygulanmaması üzerine Hereke Belediye Başkanlığı tarafımızdan yazılı olarak iki kez uyarılmış, yargı kararlarının gereğinin yerine getirilmesi, yürütmesi durdurulan rıhtımlardaki faaliyetlerin men edilmesi gerektiği, aksi durumun yasalara aykırı olduğu, Anayasa ihlalinin sözkonusu olduğu bildirilmiş isede talebimiz dikkate alınmamıştır. EK- 15-16 Bu nedenle Hereke Belediyesi Başkanı hakkında şikayetçi olma zorunluluğu doğmuştur.

HUKUKİ DELİLLER : Fotoğraflar, Danıştay kararları, belgeler, 5237 sayılı TCK 203 maddesi ve ilgili maddeler. Anayasa 138. madde, CMUK.

SONUÇ VE İSTEM :

Hereke Belediye Başkanı Esener Maçil'dan şikayetçiyiz. Arz ve izah etmiş olduğumuz bilgi ve belgelerin dikkate alınarak Esener Maçil hakkında Anayasa 138. maddeyi ihlal suçu kapsamında ve mühür bozma eylemine göz yumması nedeniyle kamu davası açılması talebimizdir. Gereğini arz ederiz.

T.C
DANIŞTAY
6. DAİRE BAŞKANLIĞINA
ANKARA


DAVA ESAS NO : 2005 / 3163

DAVACI : HAYRİ ALTUNOK Kışladüzü Mah. Marmara Cad. No 16 Hereke / Körfez / KOCAELİ 41800

DAVALI : BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI

DİLEKÇEYİ SUNAN : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ

DİLEKÇENİN KONUSU : Müdahale talebi

İSTEM : Davacı Hayri ALTUNOK yanında müdahil taraf olarak davaya katılmamıza karar verilmesi istemidir.


MÜDAHALE TALEBİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Hereke'nin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veya tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur.

Danıştay 6. Dairesinde 2005/3163 esas sayı ile Davacı Hayri Altunok tarafından açılan dava Hereke Beldesinin ileriye dönük çevresel ve sosyal ihtiyaçlarının korunabilmesi amacına hizmet etmektedir. Körfez Hereke Çevre Derneğinin de amaçları aynı doğrultudadır. Bu nedenle görülmekte olan davaya müdahale edilmesi, Herekenin doğal yapısının korunmasının gereğidir.

Bilindiği üzere Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan davanın konusu Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 15/06/2000 tarihli dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulması, 09/09/2003 tarihli dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulması, 27/01/2005 tarihli dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulmasıdır. Her ne kadar Dava konusu planlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal edilerek, İlgili belediyesi es geçilerek, demokrasi ve Cumhuriyet anlayışlarıyla ters bir şekilde zoraki olarak Hereke Halkına dayatılmış ise de geldiğimiz süreçte görmekteyizki Danıştay 6. Dairesi 22/11/2005 tarihli kararıyla dava konusu dolgu imar planlarının yürütmesini durdurmuş, Bakanlığın Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna yaptığı itiraz 02/02/2006 tarih ve 2005/830 esas sayılı karar ile reddedilmiştir.

2577 sayılı yasanın 27/2 maddesi dikkate alındığında telafisi mümkün olmayan ve açıkça hukuka aykırılık içeren idari işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini bilmekteyiz. Dava konusu planların yürütmesinin yargı kararıyla durdurulmuş olması Davalı idarenin onayladığı planların hukuk dışı olduğunun kesin kanıtıdır. Bu nedenle Hereke Halkının kamusal haklarının korunması açısından Körfez Hereke Çevre Derneği olarak Hereke'nin sahillerinin hukuk dışı yöntemlerle sahiplenilmesinin, Anayasamızın 43. maddesine aykırılığı tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık ve ortada iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yaşadığımız beldemizi heba etmesini seyretmemiz mümkün değildir.

Hereke Beldesinin kent içerisindeki toplam sahil uzunluğu yaklaşık 800 metre civarındadır. 800 metrenin 343 metresi davalı idare tarafından yüklenici firma Nuh Çimento San. emrine seferber edilmiş, 30.000 nüfuslu, içerisinde üniversitesi dahi olan bir kentin ileriye dönük sosyal ihtiyaçları hiç düşünülmemiştir. Çocuklarımızın eğitim gördüğü Hereke Lisesi, Kız Meslek Lisesi dava konusu rıhtım inşa edilen planlamalara sadece 80 metre mesafede yer almaktadır. Çocuklarımızın sağlıklı bir ortamda eğitim görebilme hakları ellerinden alınmıştır. Bu duruma da seyirci kalmamız mümkün değildir.

Diğer yandan Beldemizin Kamhane mahallesi ile dava konusu rıhtım inşa edilecek planlar arasındaki mesafe sadece 30 metredir. Kömür tozuna mahkum edilmiş bir mahallemizi bu çirkinlikten kurtarmak Körfez Hereke Çevre Derneği olarak öncelikli amacımızdır.

Davalı idarenin onaylamış olduğu dolgu imar planları ile ilgili olarak Hereke Belediye Meclisinin onayı ve oluru bulunmamaktadır. Bilindiği üzere 3194 sayılı yasanın 8/b maddesine göre uygulama imar planları Belediye Meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girer. Onaylanmamış ve yürürlüğe girmemiş bir planlamaya istinaden rıhtım inşa etmek açıkçası hukuk ihlali ve Hereke Halkını yok sayma fiilidir. Bu fiilin karşısında durmak Körfez Hereke Çevre Derneğinin öncelikli amacıdır.

Hereke Halkı adına karar alma hak ve yetkisine sahip olan Hereke Belediye Meclisince yüklenici firmanın rıhtım ve dolgu talepleri iki kez reddedilmiş, dava konusu planların bulunduğu alan için, Kıyı gezinti ve su sporları tesis alanı olarak karar alınmış, ayrıca dolgu yapılmaksızın açık alana Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı olarak karar alınmıştır. Bu kararlar yok sayılarak Davalı idarece Hereke sahilleri yüklenici firmanın emrine seferber edilmiştir. Hereke Belediye Meclisinin aldığı kararların yok sayılmasına seyirci kalmamız mümkün değildir.

Arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı Danıştay 6. Dairesinde halen görülmekte olan ve nihai kesin karar aşamasına gelmiş bulunan davaya Hereke Halkı adına, Herekenin ileriye dönük sosyal ve yaşamsal ihtiyaçlarının korunabilmesi adına, Hereke Beldesinin doğal yapısını koruma adına, Davacı Hayri Altunok yanında müdahil taraf olarak katılma talebinde bulunma mecburiyeti doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM :

Aktardığımız nedenlerin dikkate alınarak Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan 2005/3163 esas sayılı davaya Davacı Hayri Altunok yanında katılmaya ilişkin müdahale talebimizin kabulünü arz ederiz.








T.C
DANIŞTAY
6. DAİRE BAŞKANLIĞINA
ANKARA


DAVA ESAS NO : 2005 / 1904

DAVACI : HEREKE BELEDİYE BAŞKANLIĞI

DAVALI : BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI ,
KOCAELİ VALİLİĞİ

DİLEKÇEYİ SUNAN : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ

DİLEKÇENİN KONUSU : Müdahale talebi

İSTEM : Davacı Hereke Belediye Başkanlığı yanında müdahil taraf olarak davaya katılmamıza karar verilmesi istemidir.


MÜDAHALE TALEBİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Hereke'nin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veya tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur.

Danıştay 6. Dairesinde 2005/1904 esas sayı ile Davacı Hereke Belediye Başkanlığı tarafından açılan dava Hereke Beldesinin ileriye dönük çevresel ve sosyal ihtiyaçlarının korunabilmesi, kaçak yapılaşmanın önlenmesi, özel af niteliğindeki hukuk dışı uygulamaların önlenmesi amacına hizmet etmektedir. Körfez Hereke Çevre Derneğinin de amaçları aynı doğrultudadır.

Bilindiği üzere Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan davanın konusu Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 27/01/2005 tarihli özel af niteliğindeki dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulmasıdır. Her ne kadar Dava konusu plan Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal edilerek, İlgili belediyesi es geçilerek, demokrasi ve Cumhuriyet anlayışlarıyla ters bir şekilde zoraki olarak Hereke Halkına dayatılmış ise de geldiğimiz süreçte görmekteyizki Danıştay 6. Dairesi 09/11/2005 tarihli kararıyla dava konusu dolgu imar planlarının yürütmesini durdurmuş, Bakanlığın Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna yaptığı itiraz 02/02/2006 tarih ve 2005/830 esas sayılı karar ile reddedilmiştir.

2577 sayılı yasanın 27/2 maddesi dikkate alındığında telafisi mümkün olmayan ve açıkça hukuka aykırılık içeren idari işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini bilmekteyiz. dava konusu planın yürütmesinin yargı kararıyla durdurulmuş olması Davalı idarenin onayladığı planın hukuk dışı olduğunun kesin kanıtıdır. Bu nedenle Hereke Halkının kamusal haklarının korunması açısından Körfez Hereke Çevre Derneği olarak Herekenin sahillerinin hukuk dışı yöntemlerle sahiplenilmesinin, Anayasamızın 43. maddesine aykırılığı tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık ve ortada iken, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yaşadığımız beldemizi heba etmesini seyretmemiz mümkün değildir.

Hereke Beldesinin kent içerisindeki toplam sahil uzunluğu yaklaşık 800 metre civarındadır. 800 metrenin 343 metresi davalı idare tarafından yüklenici firma Nuh Çimento San. emrine seferber edilmiş, 30.000 nüfuslu, içerisinde üniversitesi dahi olan bir kentin ileriye dönük sosyal ihtiyaçları hiç düşünülmemiştir. Çocuklarımızın eğitim gördüğü Hereke Lisesi, Kız Meslek Lisesi dava konusu rıhtım inşa edilen planlamalara sadece 80 metre mesafede yer almaktadır. Çocuklarımızın sağlıklı bir ortamda eğitim görebilme hakları ellerinden alınmıştır. Bununlada kalınmamış, yüklenici firmanın yasa dışı olarak inşa ettiği proje fazlası rıhtımlarına özel af niteliğinde plan hazırlanmış, bu plan onaylanmak suretiylede Hereke beldesine 5.000 metre kare daha ayrıca rıhtım inşa edilmesine olanak sağlanmıştır. Bu duruma seyirci kalmamız mümkün değildir.

Kömür tozuna mahkum edilmiş Kamhane mahallemizi bu çirkinlikten kurtarmak, özel af niteliği taşıyan ve 3621 sayılı kanunu hiçe sayan bir planlamanın karşısında durmak Körfez Hereke Çevre Derneği olarak öncelikli amacımızdır.

Davalı idarenin onaylamış olduğu dolgu imar planı ile ilgili olarak Hereke Belediye Meclisinin onayı ve oluru bulunmamaktadır. Bilindiği üzere 3194 sayılı yasanın 8/b maddesine göre uygulama imar planları Belediye Meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girer. Onaylanmamış ve yürürlüğe girmemiş bir planlamaya istinaden rıhtım inşa etmek açıkçası hukuk ihlali ve Hereke Halkını yok sayma fiilidir. Bu fiilin karşısında durmak da Körfez Hereke Çevre Derneğinin öncelikli amacıdır.

Hereke Halkı adına karar alma hak ve yetkisine sahip olan Hereke Belediye Meclisince yüklenici firmanın rıhtım ve dolgu talepleri iki kez reddedilmiş, dava konusu planların bulunduğu alan için, Kıyı gezinti ve su sporları tesis alanı olarak karar alınmış, ayrıca dolgu yapılmaksızın açık alana Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı olarak karar alınmıştır. Bu kararlar yok sayılarak Davalı idarece Hereke sahilleri yüklenici firmanın emrine seferber edilmiştir. Bununlada kalınmamış, projeye uymadığı için cezalandırılması gereken yüklenici firmaya 5.000 metrekare daha gözbebeğimiz sahillerimiz seferber edilmiştir. Bu duruma seyirci kalmamız mümkün değildir.

Arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı Danıştay 6. Dairesinde halen görülmekte olan ve nihai kesin karar aşamasına gelmiş bulunan davaya Hereke Halkı adına Herekenin ileriye dönük sosyal ve yaşamsal ihtiyaçlarının korunabilmesi adına, sosyal adalet anlayışının işlerliği adına Davacı Hereke Belediye Başkanlığı yanında müdahil taraf olarak katılma talebinde bulunma mecburiyeti doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM :

Aktardığımız nedenlerin dikkate alınarak Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan 2005/1904 esas sayılı davaya Davacı Hereke Belediye Başkanlığı yanında katılmaya ilişkin müdahale talebimizin kabulünü arz ederiz.





T.C
DANIŞTAY
6. DAİRE BAŞKANLIĞINA
ANKARA

............./............/...........

SAYI : 41.020.195 / 0.........


YÜRÜTMEYİ DURDURMA TALEPLİDİR.


DAVACI : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2 41800 HEREKE / KOCAELİ

DAVALI : BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI

DAVA KONUSU : Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 24.04.2007 tarihli dolgu imar planı

İSTEM : Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 24.04.2007 tarihli dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulması,

TEBLİĞ TARİHİ : Üyemizin bilgi edinme başvurusu neticesinde dava konusu işlemden haberdar olmuş bulunmaktayız. ( EK-1 )

BAĞLANTILI DAVALAR : Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan 2005/3163 esas , 2005/1904 esas, 2006/4372 esas sayılı davalar dava konusu itibariyla bağlantılı davalar olduğundan dava dosyasının birleştirilerek görülmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALARIMIZ :

Davalı idare Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Kocaeli İli Körfez İlçesi Hereke Beldesinde faaliyet göstermekte olan, Nuh Çimento A.Ş adlı firma yararına 3621 sayılı Kıyı Kanunu ihlal ederek önce 15.06.2000 gün, daha sonra 09.09.2003 gün ve plan dışı kaçak inşa edilen bölümler için 27.01.2005 gününde dolgu imar planları onaylamıştır. Onaylanmış olan üç planda hukuk dışı olduğundan üyemiz Hayri Altunok tarafından Danıştay 6. Dairesinde 2005/3163 esas sayılı halen görülmekte olan dava açılmış, Danıştay 6. Dairesi 22/11/2005 günlü kararı vererek her üç planında yürütmesini durdurmuştur. Adı geçen davaya dernek olarak müdahale talebinde bulunmuş ve talebimiz Danıştay 6. Dairesince kabul edilmiştir. ( Yürütmeyi durdurma kararı EK-2) , ( Müdahale kararı EK-3 )

Ancak Davalı idare Bayındırlık ve İskan Bakanlığı akıllara durgunluk verecek kaçak ve ruhsatsız yapıya özel af niteliğinde ve açıkça yargıya müdahale sayılabilecek türden bir planlama yaparak yürütmesi durdurulan 15.06.2000 gün, 09.09.2003 gün ve 27.01.2005 günlü planların tamamını kapsayacak şekilde 24.04.2007 günlü dolgu imar planını onaylamıştır. 24.04.2007 günlü plan her yönüyle hukuk dışıdır ve kesinlikle iptali gereklidir.

DAVA KONUSU 24.04.2007 GÜNLÜ PLANIN HUKUK DIŞI OLDUĞUNA DAİR SOMUT KANITLARIMIZ

1- Dava konusu dolgu imar planının hukuk dışı olduğuna dair halen yürürlükte olan 7 ayrı yargı kararı bulunmaktadır.

1- 15.06.2000 gün, 09.09.2003 gün ve 27.01.2005 günlü planlar ile 24.04.2007 günlü plan birebir örtüşmekte olup aynı paftaları kapsamaktadır. 15.06.2000 gün, 09.09.2003 gün ve 27.01.2005 günlü planlar yasadışı olduğundan Danıştay 6. Dairesinin 22.11.2005 gün ve 2005/3163 esas sayılı kararıyla yürütmesi durdurulmuştur. Yürütmesi durdurulmuş planların meşrulaştırılması için yargı süreci devam ederken aynı amaca hizmet eden yeni bir plan onaylatılmış olması yargıya müdahaledir ve hukuk dışıdır. ( Yürütmeyi durdurma kararı EK-2)

2- Hereke Belediyesi tarafından 27.01.2005 günlü planın iptali için yargı yoluna başvurulmuş, Danıştay 6. dairesi 09.11.2005 gün ve 2005/1904 esas sayılı kararı vererek 27.01.2005 günlü planın yürütmesini durdurmuştur. Dava halen devam etmektedir. Yargı süreci sonuşlanmayan bir konuda yargıya müdahale edercesine özel af niteliğinde plan onaylanması hukuk dışıdır. ( Yürütmeyi durdurma kararı EK-4)

3- 15.06.2000 gün, 09.09.2003 gün ve 27.01.2005 günlü planları kurtarabilmek adına Bayındırlık ve İskan Bakanlığı itiraz yoluna gitmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 02.02.2006 gün ve 2005/830 sayılı kararı vererek itirazı reddetmiştir. Bakanlığın itirazının reddedilmiş olması her üç planında hukuk dışı olduğunun tescili anlamını taşımaktadır. Buna rağmen aynı amaca hizmet edecek yeni bir plan onaylatılarak yargı kararları ayaklar altına alınmıştır. ( İtirazın reddi kararı EK-5 )

4- Hereke Belediyesi Encümen kararıyla 15.06.2000 günlü plana ilişkin inşa edilen 198 metre ek rıhtımdaki plan dışı fazlalıklar, 09.09.2003 günlü plana ilişkin inşa edilen 145 metre ek rıhtımın plan dışı fazlalıkları ve 145 metre ek rıhtımın ruhsatsız inşa edilmiş olması nedeniyle Hereke Belediyesi Encümenince yıkım kararı alınmış, ruhsatsız inşaatlar nedeniylede 145 milyar TL para cezası kesilmiş, Yatırımcı firma Nuh Çimento A.Ş tarafından yıkım kararının ve kesilen para cezasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle yargı yoluna gidilmiş isede Kocaeli İdare Mahkemesince 22.03.2006 gün 2004/1545 esas ve 2006/623 nolu karar verilerek yıkım kararı ve para cezası kesinlik kazanmıştır. Yatırımcı firmanın yargı kararıyla yıkılması kesinlik kazanan bir rıhtım inşaatını meşrulaştırmak için davalı idare tarafından özel af niteliğinde hatta dahada ileri gidilecek olursa yasadışı uygulamaları nedeniyle mükafat niteliğinde yeni bir plan yapılarak ödüllendirilmiş olması açıkçası yasaları hiçe saymaktır. ( Hereke Belediye Encümeninin yıkım kararı EK-6 ) , ( Kocaeli İdare mahkemesinin yıkım kararı EK-7 )

5- Kocaeli İdare Mahkemesince 22/03/2006 tarih 2004/1545 esas ve 2006/623 sayılı karar verilerek kesinleşen yıkım kararına karşı Nuh Çimento San.A.Ş tarafından Danıştay 6. Dairesine temyiz başvurusu yapılmış isede Danıştay 6. Dairesi 2006/4372 esas sayılı kararı vererek Nuh Çimentonun yıkım kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin talebini reddetmiştir. Diğer bir anlatımla yıkım kararı hala geçerliliğini korumaktadır. Ancak Davalı idare buna rağmen yıkılacak limanları meşrulaştıracak girişimler içerisindedir. ( EK- 8 )

6- 09.09.2003 günlü plana ilişkin inşa edilen 145 metre ek rıhtıma ilişkin alınan ÇED kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle üyemiz Hayri Altunok tarafından açılan ve Kocaeli İdare Mahkemesinin 2004/627 esas sayı ile görülen dava dosyasına 20/08/2004 tarihinde Sakarya Bölge İdare Mahkemesince Yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve nihayetinde Kocaeli İdare mahkemesinin 05.05.2006 günlü nihai kararıyla 145 metre ek rıhtımın ÇED kararı iptal edilmiştir. ( Yürütmeyi durdurma kararı EK-9 ) , ( İptal kararı EK-10 )

2- Dava konusu dolgu imar planının hukuk dışı olduğuna dair halen yürürlükte olan 4 belediye meclis kararı bulunmaktadır.

1- Hereke Belediye Meclisince alınan 24/10/1994 gün ve 54 sayılı karar gereği Nuh Çimento San.A.Ş nin rıhtım talebi bir kez reddedilmiştir. ( EK-11 )

2- Hereke Belediye Meclisince alınan 03/02/1998 gün ve 3 nolu karar gereği Nuh Çimento San.A.Ş nin rıhtımtalebi ikinci kez reddedilmiştir. ( EK-12 )

3- Hereke Belediye Meclisince alınan 08/06/1998 tarihinde 9 nolu kararla dava konusu planların yer aldığı alana Belediye Su Sporları Tesis Alanı olarak ayrılmasına karar verilmiştir. Bu plan hala yürürlüktedir. ( EK-13 )

4- Hereke Belediye Meclisince alınan 30/06/2000 tarih ve 33 nolu kararla dava konusu planların yer aldığı alana Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı olarak projelendirilmesine karar verilmiştir. Bu planda hala yürürlüktedir ve inşa edilen rıhtımların altında yatmaktadır. ( EK-14 )

3- Dava konusu plan 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. Maddeye ve Kıyı kanunu Uygulama Yönetmeliği 14. maddeye aykırıdır.

Kıyı Kanunu 7. Madde ''Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir. Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak İLGİLİ İDARENİN valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, bu planlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar ise, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz. Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir. '' der.

Kıyı kanunu 7. maddesine göre dolgu imar plan teklifini yapacak idare ilgili belediyedir. Dava konusu plan için Hereke Belediyesinin plan teklifi yapması ve uygun bulunması halinde uygulama imar planı hazırlanması gerekmektedir. Ancak dava konusu planda Hereke Belediyesinin herhangi bir plan teklifi yoktur. ( Emsal Karar; Danıştay 6. Dairesinin 09.11.2005 gün ve 2005/1904 sayılı kararı EK- 4 )

Davalı idarenin referans aldığı Yatırımcınlar tarafından yapılacak kıyı yapılarında uygulanacak prosödür başlıklı 04.09.1996 tarihli genelge Anayasanın üzerinde değildir, Kıyı kanununun da üzerinde değildir, ve Kıyı kanunu Uygulama Yönetmeliğininde üzerinde değildir. Davalı idarenin bunu bilmemesi mümkün değildir.

4- Dava konusu dolgu imar planı 3194 sayılı İmar Kanununa aykırıdır.

1- 3194 sayılı İmar Kanunu 8/b Maddesi '' Belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer'' der. Uygulama imar planı ile yapılabilecek kıyı yapılarının yapılabilmesi için ilgili Belediyesince uygulama imar planı yapılması veya yaptırılması ve Belediye Meclisincede onaylanması gereklidir. Hereke Belediye Meclisince dava konusu plana ilişkin herhangi bir karar bulunmamaktadır.

2- Dava konusu plan askıya çıkarılmamıştır. Askı işlemi görmeyen bir planın hukuka uyarlığı yoktur.

3- Hereke Belediye Meclisince alınan 08/06/1998 tarih 9 nolu karar, 30/06/2000 tarih ve 33 nolu kararı gereği tasdik edilen planlar dava konusu planla çakışmaktadır. Hereke Belediye Meclisinin onayladığı planlar mı geçerlidir, yoksa yatırımcılar tarafından teklifi yapılan planlarmı geçerlidir. 3194 sayılı İmar kanunu 8/b maddesi bu konuda tartışmaya yer bırakmayacak kadar açık ve nettir.

5- Dava konusu dolgu imar planı Anayasaya aykırıdır.

1- T.C. Anayasası 43. madde: ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir'' der. Çocuklarımızın toz ve gürültü içinde kazık ve vinç sesleri arasında eğitim görmesi, Kamhane mahallesinin balkona çamaşır dahi asılamayacak ölçekte toz altında kalmasının adı kamu yararı olamaz. Burada açıkça kamunun zararı sözkonusudur.

2- T.C. Anayasası Madde 42 – ''Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz'' der. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının onayladığı plan Hereke Kız Meslek Lisesi ve Hereke Lisesi ne 80 metre mesafede Endüstri Meslek Lisesine ise 150 metre mesafede yer almaktadır. Bu şekilde çocuklarımızın sağlıklı bir ortamda eğitim görme hakları elinden alınmıştır.

3- T.C. Anayasası Madde 56 – ''Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir''. der. Kömür tozu ile sağlık yanyana olamayacak unsurlardır. Lodos estiğinde Herekenin halini görmemeniz temennimizdir.

4- T.C. Anayasası Madde 129 – ''Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler''. der. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı görevini kötüye kullanmıştır. Danıştay 6. Dairesinin aldığı kararlar bunun kanıtıdır.


6- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımların kentsel yaşama aykırılığı sözkonusudur.

1- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar Kamhane Mahallesine 30 metre mesafededir. Kamhane mahallesi yaşanmaz hale gelecektir.

2- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar Eğitim Kurumlarımıza 80 metre mesafededir. Okullarımızın rıhtımlardan zarar göreceği kesindir.

3- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar Hereke Beledesinin kentsel anlamda ileriye dönük projelerine darbe vurmuştur. İleride park, sosyal amaçlı tesis, turistik tesis plaj vs. yapılabilmesinin önü kesilmiştir.

4- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar nedeniyle Hereke Belediyesine ait 1 adet plaj, Sümerbanka ait 1 adet bayanlar plajı, 1 adet münübüs parkı ve bir adet çay bahçesi beton yığının altında kalmıştır.

7- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar Herekenin doğal yapısına aykırıdır.

1- Şu anda Hereke sahillerinde dolgu yapılmamış 1 cm kıyı yoktur. Tamamı bilinçsiz idareciler tarafından doldurulmuştur. Son doğal kıyı ise davalı idarenin dikta ettiği planlar nedeniyle Yatırımcı firma tarafından doldurulmuştur.

2- Yerleşim olarak Hereke Beldesi deniz seviyesinde ve üç tarafı tepelerle çevrili sadece güney istikameti açık olan bir koydur. Yatırımcının tesislerinden çıkan tozların gidebileceği herhangi bir istikamet yoktur. Bu nedenlede Herekenin üzerine çökmektedir. Rüzgarların esmemesi yada lodos yönlü esmesi durumunda Hereke toz altında kalmaktadır. ( EK-15 )

3- Hereke Beldesinin yerleşim alanı içerisindeki kıyıları toplam 1 km civarındadır. Bunun 350 metresi Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar tarafından işgal edilmiştir.

8- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar ruh ve insan sağlığına aykırıdır.

1- Evinin önünde kamyonların cirit attığı vinç ve kazık seslerinden teşkil bir yapının insan sağlığını bozacağı kesindir. ( EK-16 )

2- Eskiden nispeten temiz hava alabilen Hereke Halkının şimdilerde rıhtımlardan gelen kömür tozlarını tenefüs etmesi insan sağlığını olumsuz etkileyeceği muhakkaktır.

3- Eskilerde eşsiz bir manzaraya hakim olan beldemizin insanlarının şimdilerde toz revan içinde faaliyet gösteren rıhtımları seyretmesi insan psikolojisi üzerinde olumsuz etki bırakacağı kesindir. ( EK-17 )

4- Evinin balkonuna çamaşır asmasının mucize olacağı artık doğal bir gerçek haline gelmiş olan Kamhane mahallesi sakinlerinin psikolojisinin bozulmaması mümkün değildir.

5- Seçilmeden önce taraftarlarına Herekeden bir karış liman yeri vermeyeceğine dair şeref sözü veren siyasetçilerin bir yolunu bulup bir takım menfaatler karşılığında yatırımcıyla anlaştığı ve bu şekilde seçmenlerinin belkentilerini boşa çıkardıkları için psikolojik eziklik duyan insanların ruh sağlığının zarar göreceği muhakkaktır.

9- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar demokrasi, eşitlik ve adalet anlayışına aykırıdır.

1- Bayındırlık ve İskan Bakanlığının herkese eşit mesafede durması gerekirken yatırımcıya 4 kez üst üste Hereke Halkına rağmen gösterdiği yakınlık sosyal adalet anlayışı ile bağdaşmamaktadır.

2- Davalı idarenin yatırımcı yararına onayladığı planların Hereke Belediyesini atlayarak onaylaması nedeniyle bütün hukuk kuralları alt üst olmuştur.

3- Hereke Halkına rağmen dava konusu planın onaylanması ve dahası dikta edilmesi Hereke Halkının gözden çıkartıldığı anlamını doğurmaktadır.

4- Dava konusu planların yargı kararıyla durdurulduğu bir esnada davalı idare tarafından tekrar usulsüz bir şekilde plan onaylayarak Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar nedeniyle Hereke Halkının adalate, olan güveni sarsılmıştır.

5- Hereke Halkı adına karar alma yetkisi olan seçimle işbaşı yapan Hereke Belediye Meclisinin Hereke Halkı adına aldığı kararlar çiğnenerek davalı idarece plan onaylandığından insanların demokrasiye ve devlete olan inancı zedelenmiştir.

10- Dava konusu planla meşrulaştırılmak istenen rıhtımlar akla ve mantığa aykırıdır.

1- Yatırımcının mevcut eski kaya dolgusu yanaşma rıhtımı 250 metre boyundadır. Burada 1 adet çimento yükleme rampası olduğundan bir çimento ve bir kömür gemisi rahatlıkla yanaşabildiğinden ek rıhtımlara ihtiyacı bulunmamaktadır.

2- Şayet Yatırımcı tarafından ileriki süreçlere dönük rıhtım inşası sözkonusu olması durumunda mevcut 250 metrelik kaya dolgusu rıhtımına dik istikamette 150 metre rıhtım inşa etmiş olması halinde bu kadar maliyete katlanmadan kazıklar üzerinde aynı anda 3 adet 80.000 ton kapasiteli gemiyi yanaştırabilecek rıhtımı olması mümkündür. Bu tarz bir uygulamaya sadece maliyet yüksek olur diye yanaşılmamıştır. Ancak fatura Hereke Halkına çıkarılamaz.

HUKUKİ DELİLLER :
Mahkeme kararları, belediye meclis kararları, belgeler, fotoğraflar, Anayasa 42, 43, 56, 129. maddeler, 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. madde, Kıyı Kanunu Uygulama yönetmeliği 14. madde, 3194 sayılı İmar kanunu 8/b madde vs.
SONUÇ VE İSTEM :

Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 24.04.2007 tarihli dolgu imar planının iptali ve yürütmesinin durdurulması ve ayrıca dava giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması istemidir.

Gereğini arz ederiz.

T.C.
KOCAELİ
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
KOCAELİ



DAVA ESAS NO : 2005/280

DAVACI : NUH ÇİMENTO SAN. A.Ş.

DAVALI : KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
İSU DAİRE BAŞKANLIĞI

DAVA KONUSU : Hereke Ulupınar kaynak suyunun tescili davası

DİLEKÇEYİ SUNAN : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ

DİLEKÇENİN KONUSU : Davalı taraf olan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Daire Başkanlığı yanında davaya müdahale talebimiz.

AÇIKLAMALAR :

1- Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Herekenin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veye tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur.

2- Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 10/05/2004 tarihinde 2004/ÖİB-K-24 sayılı işlem tesis edilerek Hereke ULUPINAR kaynak suyunun yeraldığı 146 ada 3 nolu parselde kayıtlı arsa Nuh Çimento San.A.Ş ye özelleştirme kapsamında satılmış ve tapu devri yapılmıştır. Davacı Nuh Çimento San.A.Ş satın aldığı arsa üzerindeki Ulupınar kaynak suyunu kendi adına tescilini yapmak üzere Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahklemsinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Daire Başkanlığı aleyhine 2005/280 esas sayılı davayı açmıştır.

3- Ulupınar kaynak suyu Hereke yerleşkesi kuruldu kurulalı Hereke Halkının su ihtiyacını karşılayan tek su kaynağıdır.

4- Her ne kadar 2001 yılından sonra Yuvacık barajının yağmur sularından toplama, asit yağmurları ihtiva eden, çevresindeki turistik tesislerin atık sularının boşaltıldığı, sağlıklı olmayan aynı zamanda birilerinin rant sevdalarından dolayı aşırı fahiş fiyatlı Yuvacık suyu Hereke Halkına dayatılmış isede Hereke Halkı olarak elimizin altında bulunan doğal, temiz, sağlıklı ve ucuz bir su kaynağından su temin etmek en doğal hakkımızdır.

5- Her ne kadar Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Hereke ULUPINAR kaynak suyunun yeraldığı 146 ada 3 nolu parselde kayıtlı arsa Nuh Çimento San.A.Ş ye özelleştirme kapsamında satılmış ve tapu devri yapılmış isede yapılan satış hukuki dayanaktan yoksun olup ileriki aşamada iptali sözkonusudur. Şöyleki:

1- T.C Anayasası Madde 35: ''Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz'' hükmü ibaresine göre Özelleştirme İdaresi Başkanlığının özelleştirme işlemi toplum yararına aykırı olduğundan Anayasaya aykırıdır.

2- T.C Anayasası Madde 43: ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir'' hükmü ibaresine göre Ulupınar kaynak suyunun çıktığı alan ve akarsuyun kıyısı devletin hüküm ve tasarrufunda olan bir alandır ve özel mülkiyet olması mümkün olmadığından Anayasaya aykırıdır.

3- T.C . Anayasası Madde 168 – ''Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir.'' hükmü ibaresi de Ulupınar kaynağının özel mülkiyet olmasına engel teşkil etmektedir. Bu nedenle Anayasaya aykırılık içermektedir.

4- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu MADDE 715.- ''Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.'' hükmüne göre yapılan özelleştirme işlemi hukuka aykırılık içermektedir.

5- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu MADDE 731.-''Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamaları, tapu siciline tescil edilmeksizin etkili olur. Bu kısıtlamaların ortadan kaldırılması veya değiştirilmesi, buna ilişkin sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesine ve tapu kütüğüne şerh verilmesine bağlıdır. Kamu yararı için konulan kısıtlamalar kaldırılamaz ve değiştirilemez.'' hükmüne göre anılan özelleştirme işlemi hukuken sakattır.

6- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu MADDE 754.- ''Taşınmaz mülkiyeti hakkının kamu yararı için kısıtlanması, özellikle yapı, yangın, doğal afetler ve sağlıkla ilgili kolluk hizmetlerine; orman ve yollara, deniz ve göl kıyılarındaki ana ve tali yollara sınır işaretleri ve nirengi noktaları konulmasına; toprağın iyileştirilmesine veya bölünmesine, tarım topraklarının veya yapıya özgü arsaların birleştirilmesine; eski eserler, doğal güzellikler, manzaralar, seyirlik noktaları ve ender doğa anıtları ile içmeler, ılıcalar, maden ve kaynak sularının korunmasına ilişkin mülkiyet kısıtlamaları, özel kanun hükümlerine tâbidir. '' hükmü ibaresi dava konusu taşınmazın kısıtlamalar yoluyla mülküyeti üzerinde kamu yararına hak iddası doğurabilecek bir taşunmaz olduğundan özelleştirilmiş olması açıkçası hukuka aykırıdır.

7- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu MADDE 756.- Kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir. Başkasının arazisinde bulunan kaynaklar üzerindeki hak, bir irtifak hakkı olarak tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz. Arazi maliklerinin yeraltı sularından yararlanma biçimi ve ölçüsüne ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.'' hükmü ibaresi dikkate alındığında Kamu yararına ait bir suyun kaynağının satılmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadıri

8- 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun Madde 1 – ''Yeraltı suları umumi sular meyanında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bu suların her türlü araştırılması, kullanılması, korunması ve tescili bu kanun hükümlerine tabidir.'' hükmü ibaresi yer almaktadır. Bu durumda devletin hüküm ve tasarrufunda olan bir yeraltı suyunun bulunduğu alanın özelleştirilmesi mümkün değildir.

6- Hukuken sakatlığı sözkonusu olan bir özelleştirme işlemi neticesinde yapılan tapu devrine istinaden dava konusu Ulupınar suyu üzerinde hak idda edip tescil davası açılmış olması ile Hereke Halkının kamusal haklarının telefisi mümkün olmayacak şekilde ihlali sözkonusu olmuştur.


7- Her ne kadar şimdilik Hereke yerleşkesinin su ihtiyacı Yuvacık barajından karşılanmakta isede bilindiği üzere barajların oluşan erezyon nedeniyle ortalama ömürleri 40 - 50 yıldır. Ayrıca ileriki yıllarda nufusun yoğunlaşması, İstanbula su sevki, doğal afetler, sabotaj vs gibi sebeplerle mevcut suyun ihtiyacı karşılamaması durumunda doğal olarak Hereke Halkı eskiden beri kullandığı Ulupınar kaynak suyunu kullanmak zorunda kalacaktır.

8- Aktardığımız durumların İsu Daire Başkanlığının bilgisi dahilinde olduğu Ancak ulaşmak zorunda olduğu 45 belediye ve sayısız köy olduğu, bilindiği üzere kamunun ağır ve aksak hareket ettiği ayrıca zaten yetkileri dahilinde olan Kamulaştırma yetkisi nedeniyle durumu gerektiği ölçüde ciddiye almadıklarından dolayı Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, yönünde amacı bulunan Körfez Hereke Çevre Derneği 'nin Hereke Halkının kamusal haklarının korunması için, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2005/280 esas sayılı Davacı Nuh Çimento San.A.Ş olan Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Daire Başkanlığı olan Ulupınar Suyunun tescili davasına müdahale etme mecburiyeti doğmuştur.

9- Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Körfez Hereke Çevre Derneği 14/06/2006 tarihinde yapmış olduğu Yönetim Kurulu toplantısında Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde halen görülmekte olan 2005/280 esas sayılı davaya Davalı taraf İSU Daire Başkanlığı yanında müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunma kararı almıştır. Alınan karar örneği ekinde sunulmuştur.


SONUÇ VE İSTEM :

Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2005/280 esas sayılı Davacı Nuh Çimento San.A.Ş ve Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Daire Başkanlığı olan Ulupınar Suyunun tescili davasına Körfez Hereke Çevre Derneği olarak Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, amacına yönelik olarak Davalı taraf İSU Daire Başkanlığı yanında müdahil olarak davaya katılmamıza karar verilmesi istemidir.

Gereğini arz ve talep ederiz. 15/06/2006

T.C.
KÖRFEZ 2. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
KÖRFEZ


DAVA ESAS NO : 2005/ 531 ESAS

DİLEKÇEYİ SUNAN : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2 HEREKE KÖRFEZ KOCAELİ

DİLEKÇENİN KONUSU : Davaya müdahil olarak katılma talebidir.

SANIK : AHMET ARIT Hereke Eski Belediye Başkanı

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Herekenin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veye tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur. Özetle; Hereke Çevre Derneği Hereke Halkının yaşamsal ve kamusal haklarının korunmasını ilke edinmiştir.

Kocaeli İli Körfez İlçesi Hereke Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren Nuh Çimento San. A.Ş tarafından inşa edilen 198 metre ek rıhtım , 145 metre ek rıhtım ve proje harici fazlası kaçak rıhtım ile ilgili olarak yapılan usulsüz işlemlerden dolayı Hereke Belediyesi Eski Başkanı Ahmet Arıt hakkında Körfez Asliye 2. Ceza mahkemesinde halen açık yargılamanın devam ettiği tarafımızdan gözlenmiştir.

Liman yapılan alanlar daha önceleri Hereke Belediye Meclisince '' Kıyı Gezinti Alanı, ve rekreasyon alanları'' olarak projelendirilmiştir. Sözkonusu kıyı şeridinde Hereke Halkının kullanımına açık 2 adet plaj, bir adet çaybahçesi ve bir adet münübüs parkı bulunmakta idi. Daha sonrasında yine Hereke Belediye meclisince sözkonusu kıyı dolgu yapılmaksızın '' Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı'' olarak projelendirilmiş ve böylelikle Hereke Halkına hizmet verecek şekilde planlanmıştır. Ancak; Sanık Ahmet Arıt, Hereke Belediyesi Başkanlığı görevini yapmış olduğu dönemde görevini kötüye kullanarak usulsüz bir şekilde Hereke sahillerinin 3. şahıslar yararına liman yapılmasını sağlamıştır. Bu limalardan Herekede yaşayanlar olarak zarar görmekteyiz. Şöyleki;

1- Sanık tarafından usulsüz inşa edilen limanlar nedeniyle Beldemizin dolgu olmayan bir tek santimetre kıyısı kalmamıştır. Plaj olarak kullanılabilecek alanların liman inşası nedeniyle yok olmasından sonra insanlarımız gelişigüzel dolgu alanlarında denize girmektedirler. Hereke Sahillerinde farklı zamanlarda denize girdikleri için boğulan insanlarımız olmuştur. Bu insanların boğularak hayatlarını kaybetmelerindeki tek neden denizin dolgu yapılarak derinleştirilmesidir. Bu şekilde beldemizde can kayıpları olmuştur. Son olarak geçtiğimiz yaz 15 yaşında bir hemşehrimiz boğularak hayatını kaybetmiştir.

2- Sanık tarafından usulsüz bir şekilde liman inşa edilen alanlara 30 metre mesafede Kamhane mahallesi yer almakta ve bu mahalle tamamıyla toz ve gürültüye esir edilmiş bulunmaktadır. Diğer yandan Hereke Lisesi ve Hereke Kız Meslek Lisesi sanığın inşa ettirdiği limanlara 80 metre mesefade yer almakta Endüstri meslek Lisesi ise 150 metre mesafede yer almaktadır. Bu kurumlarda 3000 civarında çocuğumuz eğitim görmekte ve sözkonusu usulsüz inşa edilen limanlardan toz ve gürültü nedeniyle zarar görmektedirler.

3- Devletin Hüküm ve tasarrufunda bulunan deniz alanları için gerekli yasal işlemleri yapmaksızın liman inşa ettirmiş olması nedeniyle sanık Hereke Halkının haklarına tecavüz etmiştir. 3194 sayılı imar kanunu 8. maddesi dikkate alındığında söz konusu limanların meclis kararı alınması durumunda inşasının söz konusu olabileceği açık ve nettir. Sanık Hereke Halkı adına karar alma yetkisine sahip olan bir kurulun yetkilerini gasp etmiştir.

4- Sanık tarafından görevi kötüye kullanarak inşa edilen limanlara gemiler yanaşmakta ve bu gemiler sintinelerini körfeze boşaltmaları sözkonusu olacağından Herekede yaşayanlar olarak zarar görmekteyiz.

5- Sanığın usulsüz olarak büyük yapılmasına göz yumduğu bölümler için Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 27.01.2005 gününde yeni ve özel af mahiyetinde bir dolgu imar planı onaylanmış ve Hereke halkının zararına olan bu planın iptali için Hereke Belediye Başkanlığınca Danıştay 6. Dairesinde 2005/1904 esas sayılı dava açılarak Yürütmeyi durdurma kararı alınmıştır. Onaylanan plandan Herekede yaşayanlar olarak direkt zarar gördüğümüzden adı geçen davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve Danıştay 6. Dairesince Müdahale talebimiz kabul edilmiştir. Sanığın yargılanması sonucunda çıkacak kararın Danıştay 6. Dairesinde görülmekte olan davaya direkt etkisi olacağından haklı olarak müdahale talebinde bulunma gereği oluşmuştur.

SONUÇ VE TALEP:
İzah ettiğimiz nedenlerden dolayı Herekede yaşamakta olan üyelerimizin yaşamsal ve kamusal haklarının ihlali ve Herekenin doğal yapısının yasalara aykırı bir şekilde bozulmuş olması sözkonusudur. Hereke de yaşamakta olan üyelerimizin yaşamsal ve kamusal haklarının iadesinin sağlanması ve kamu vicdanının rahatlatılması nedeniyle Körfez Hereke Çevre Derneği olarak Körfez Asliye 2. Ceza mahkemesinde görülmekte olan 2005/531 esas sayılı davaya Müdahale talebimizin kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederiz.





YARGITAY (............) CEZA DAİRESİNE SUNULMAK ÜZERE
ASLİYE 2. CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
KÖRFEZ

........../........./..........
SAYI : 41.020.195 / 0.........


KARARI TEMYİZ EDEN : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ
Başkan İBRAHİM ARAL
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2
HEREKE KÖRFEZ KOCAELİ

SANIK : AHMET ARIT

SUÇ : GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

TEMYİZ EDİLEN KARAR : Kocaeli Körfez Asliye 2. Ceza Mahkemesi 2005/531 esas
06.12.2006 tarih ve 2006/338 nolu kararı

TEBLİĞ TARİHİ : 25.12.2006 ( karar yüze karşı okunmamıştır. )


TEMYİZ NEDENLERİ :

765 sayılı TCK 240. maddesi dikkate alınarak Görevi kötüye kullanma suçu kapsamında yargılanan sanık Hereke Belediyesi eski başkanı Ahmet ARIT hakkında Körfez Asliye 2. Ceza Mahkemesinde yargılama yapılmış ve nihayetinde sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylemde kasıt olmadığından bahisle beraatine karar verilmiştir. 04.12.2006 günlü müdahale talebimiz 06.12.2006 günündeki duruşma esnasında kabul edilmiş, Ancak davanın esasına ilişkin savunma yapmamıza olanak sağlanmaksızın acele bir biçimde dava karara bağlanarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

Usul yönünden bozma nedenleri;

1- Körfez Hereke Çevre Derneği görülmekte olan davaya müdahale talebinde bulunmuş, müdahale talebi kabul edilmekle birlikte savunma için süre verilmeksizin aynı gün dava esastan karara bağlanmıştır.

2- Hereke Belediye Başkanlığınca görülmekte olan davaya müdahale talebinde bulunulmuş, ancak müdahale talebi görüşülmesine rağmen karara bağlanmamıştır.

3- Bilirkişi raporları tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

4- Müdahale talebinde bulunmuş olan Hereke Belediye Başkanlığına da bilirkişi raporları ve nihai karar tebliğ edilmemiştir.

Davanın esasına ilişkin açıklamalarımız:

Sanık beldemizde 1999-2004 yılları arasında belediye başkanlığı görevi yapmış, 2003 yılı içerisinde biri 198 metre uzunluğunda diğeri 145 metre uzunluğunda iki adet rıhtımın usulsüz bir şekilde inşa edilmesine olanak sağlayarak görevini kötüye kullanmıştır. Şöyleki;

1- 3194 sayılı imar kanunu 8/b maddesi gereğince nazım imar planları ve uygulama imar planlarında karar yetkisi Belediye meclisine aittir. Sanığın uygulattığı rıhtımların planları hakkında Belediye meclis kararı bulunmamaktadır. Sanık bu şekilde suç işlemiştir.

2- 198 metrelik rıhtım için sanık tarafından verilen ruhsat plandan daha büyüktür. Kaldıki inşaat ruhsattan da büyüktür. Sanığın bu eylemi suç oluşturmaktadır.

3- 145 metrelik rıhtım inşaatı ruhsatsız bir şekilde tamamen bitirilmiştir. Ancak halen inşaat ruhsatı olmadığı gibi üstüne üstlük yıkım kararıda bulunmaktadır. Yıkımı yönünde mahkeme kararı olması yapılan inşaatın hukuk dışı olduğunun tescilidir.

4- 145 metrelik rıhtım 2066 m2 198 metrelik rıhtım 1500 m2 plandan daha büyük inşa edilmiştir. Proje fazlasından yapı denetim firmasından daha ziyade belediye başkanının sorumluluğu bulunmaktadır. Sanık belediye başkanı bu nedenle suçludur. Kaldıki bilirkişi raporları da bu doğrultudadır.

5- İnşa edilen rıhtımların bulunduğu alanda halkımızın kullanımına açık 2 adet plaj 1 adet çay bahçesi ve 1 adet münübüs parkı rıhtımların altına gömülmüştür. Sanık kamunun zararına olan projeleri uygulayarak kamu haklarını ihlal etmiştir.

6- İnşa edilen rıhtımlar 3000 civarında çocuğumuzun eğitim gördüğü Hereke Lisesi, Hereke Kız meslek lisesi ve End. Mes. Lisesine 80 metre mesafeye inşa edilmiştir. Bunun kabulü hi. bir şekilde mümkün değildir.

Kararın esasına ilişkin açıklamalarımız:

Kocaeli Körfez Asliye 2. Ceza Mahkemesince sanığın suça konu eylemini gerçekleştirirken kasıt gözetmediği bu nedenle de beraatine karar verildiği görülmektedir. Oysaki 765 sayılı TCK 240 maddesinde yazılı görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu, bir memurun yasal görevini yaparken yasalara ve yazılı hukuka aykırı davranmasıyla oluşur. Bu suçun oluşması için sanığın amacı, başka bir anlatımla özel kasıt aranmaz. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 1995/8648 esas 1996/1352 nolu kararı bu konuda emsal niteliktedir.

Ayrıca sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylem CMK 223/2-e maddesi kapsamında değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmiştir. Oysaki Belediye sınırları içerisindeki yasadışı imarda sorumluluk Belediye Başkanınındır. Sanığın Belediye başkanlığı döneminde gerçekleştirilmiş olan yasadışı imara aykırı ve ruhsatsız rıhtım inşaatlarından sanık sorumludur. CMK 223/2-e '' sanığın suçunun sabit olmaması'' diye birşey bu dava için sözkonusu dahi olamaz. Kaldıki Körfez Kaymakamlığı suç nedeniyle soruşturma izni vermiş, Sakarya Bölge idare Mahkemesi de suç unsuru görerek soruşturma iznini onaylamış ve ayrıca Körfez Cumhuriyet Savcılığı da sanığın eyleminde suç unsuru olması nedeniyle iddaname düzenleyerek dava açmıştır. Bu da göstermektedir ki sanığın eyleminde suç unsuru bulunmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM:

Temyiz nedeni olan Kocaeli Körfez Asliye 2. Ceza mahkemesinin 2005/531 esas 06.12.2006 tarih ve 2006/338 nolu kararının bozularak sanığın cezalandırılması hususunu arz ederiz.

T.C
DANIŞTAY (..............) DAİRE BAŞKANLIĞINA
ANKARA


YÜRÜTMEYİ DURDURMA TALEPLİDİR.

DAVACI : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2 41800 HEREKE / KOCAELİ

DAVALI : İÇ İŞLERİ BAKANLIĞI
KOCAELİ VALİLİĞİ


DAVA KONUSU : Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki sınırları

İSTEM : İç İşleri Bakanlığının 10.02.2007 tarih ve 53444 sayılı işlemi ve Kocaeli Valiliğinin 01.03.2007 tarih ve 378 sayılı işlemlerinin iptal edilerek, Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediye Başkanlığının görev ve yetki sahasının kendi seçim çevresi olan İzmit Büyükşehir Belediyesi seçim çevresi yani Bekirpaşa ve Saraybahçe alt kademe belediyeleri seçim çevreleri ile sınırlandırılması, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının seçim yapılmaksızın atanmış olması nedeniyle Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediyesi karar organlarının Kocaeli genelindeki 42 alt kademe ilçe ve belde belediyeleri üzerindeki her türlü tasarruf ve yetki gaspının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemidir.

TEBLİĞ TARİHİ : 17.01.2007 tarihli dilekçemize 10.02.2007 tarihinde İç işleri Bakanlığınca, 01.03.2007 tarihinde Kocaeli Valiliğince cevap verilmiştir. EK- 1, EK- 2, EK- 3

UYUŞMAZLIĞIN ÖZETİ :

28 mart 2004 yerel seçimlerinde İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Meclisi için Kocaeli ili genelinde sadece İzmit Büyükşehir Belediyesi seçim çevresi olan Bekirpaşa ve Saraybahçe alt kademe belediyeleri seçim çevresinde oy kullanılmış ve bugünkü mevcut siyasi tablo oluşmuştur. Kocaeli genelinde yer alan diğer 42 alt kademe ilçe ve belde belediyeleri seçim çevrelerinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı için ve Büyükşehir Belediye Meclisi üyelikleri için oy kullanılmamıştır.

İzmit Büyükşehir Belediyesi 10 temmuz 2004 tarihinde kabul edilen 5216 sayılı yasanın geçici 2. maddesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi olarak adı değiştirilmiş ve sınırları Kocaeli İlinin tamamı olarak yeniden tanımlanmıştır. Ancak antidemokratik bir kurnazlıkla yeni kurulan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye meclis üyelikleri için seçime gidilmesi gerektiği halde seçime gidilmeden atama yoluyla görevlendirme yapılmıştır.

Davacı Körfez Hereke Çevre Derneği, üyelerinin ve hemşehrilerinin anayasal bir hakkı olan seçme ve seçilme hakkının gaspedilmesi nedeniyle 17.01.2007 tarihli dilekçe ile Davalı idareye başvurarak yapılan haksızlığın giderilmesini talep etmiş, haksızlığın düzeltilmemesi üzerine yargı yoluna başvurma mecburiyetinde kalmıştır.

Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usul kanununca idari eylem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği hükme bağlanmış isede, Anayasamızın 125. maddesinde ''İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.'' şeklinde açık hüküm bulunmaktadır. Ortada hakları ihlal edilen 42 belediye seçim çevresi bulunmaktadır. BU BİR İDARİ EYLEMDİR. O nedenle de yargı yolu açıktır.
Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediye Başkanını görevlendiren idari makam İç İşleri Bakanlığı olduğundan, İç işleri Bakanlığının hukuk dışı eylemi nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti dahilinde başvurulabilecek tek yargı organı Danıştay Başkanlığıdır. Bu nedenle görev yönünden Danıştayda dava açılmıştır.

Dava konusu itibariyle mevcut Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediye Başkanının düşürülmesi yada görevden alınması amacına yönelik olmayıp yetki açısından sadece seçim çevreleriyle sınırlı olması gerektiğine karar verilerek, yetkisi olmadığı halde diğer 42 belediye üzerinde oluşturulan hukuk dışı her türlü tasarruf ve yetki gaspının yürütmesinin durdurulması istemidir.

Süre yönünden 2577 sayılı yasanın 13. maddesi dikkate alınması ve ayrıca iddalarımızı ispat etmek için açık duruşma için gün verilmek suretiyle yargılama yapılması talebimizdir.

DAVANIN ESASINA İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ :

1- 5393 sayılı Belediye Kanununa göre;
Belediye; Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliğidir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanununa göre;
Büyükşehir belediyesi; En az üç ilçe veya ilk kademe belediyesini kapsayan, bu belediyeler arasında koordinasyonu sağlayan; kanunlarla verilen görev ve sorumlulukları yerine getiren, yetkileri kullanan; idarî ve malî özerkliğe sahip ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişiliğidir.
Ancak dava konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi karar organları seçmenler tarafından seçilmeden oluşturulmuştur.
2- 28 mart 2004 tarihinde yurt genelinde yapılan yerel seçimlerde İzmit Büyükşehir Belediyesi seçim çevresi olan Bekirpaşa ve Saraybahçe beldelerinde kullanılan oylarla İzmit Büyükşehir Belediyesi karar organları oluşmuş, Kocaeli genelinde yer alan diğer 42 alt kademe ilçe ve belde belediye seçim çevreleri İzmit Büyükşehir Belediyesi, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve Büyükşehir Belediye Meclis üyelikleri için oy kullanmamışlardır.
3- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu geçici 2. maddesi gereğince Kocaeli ilinin tamamı Büyükşehir Belediyesi sınırları olarak ilan edilmiştir. Kocaelinin tamamında 45 belediye seçim çevresi bulunmaktadır. Sadece 3 seçim çevresinin diğer 42 belediye seçim çevresini yutması antidemokratik ve hukukdışıdır.
4- 2000 yılı nüfus sayımına göre Kocaeli nüfusu 1.206.085 dir. 2004 yerel seçimlerinde Kocaelinin tamamının seçmen sayısı ise 859.494 dür. 2004 yerel seçimlerinde İzmit Büyükşehir belediyesi seçmen sayısı 157.885 dir. İzmit Büyükşehir Belediye Başkanının almış olduğu oy ise 55.508 dir. Oysaki diğer seçim çevrelerini bir yana bırakmış olsak dahi sadece Gebze ilçe belediyesi seçim çevresinde 159.606 seçmen bulunmaktadır. Mevcut İktidar partisi siyasi bir kurnazlık yoluyla 859.494 seçmeni 55.508 oy ile yönetebileceğini sanmaktadır. Bu durum demokrasiyle bağdaşmamaktadır ve hukuki dayanaktan yoksundur.
5- Anayasamızın 1. maddesinde Türkiye Devletinin bir Cumhuriyet olduğu ve yine Anayasamızın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyetinin demokratik, laik, sosyal bir hukuk devleti olduğu açık hükme bağlanmıştır. Ancak siyasal erkin kanun yoluyla Kocaeli Büyükşehir Belediyesi karar organlarını ataması vatandaşın seçme ve seçilme hakkını gaspetmesi anlamını taşımaktadır. Bu durum Anayasaya aykırıdır.
6- Anayasamızın 6. maddesinde egemenliğin kayıtsız şartsız milletin olduğu, Egemenliğin kullanılmasının, hiçbir surette hiçbir kişiye, zümreye veya sınıfa bırakılamayacağı, Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamayacağı açık ve net olarak hükme bağlanmış olmasına rağmen Kocaeli büyükşehir Belediyesi karar organları Anayasaya aykırı bir şekilde oluşturulmuştur.
7- Seçimlerin temel hükümleri ve seçmen kütükleri hakkında kanunun 6. maddesi '' Onsekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşı seçme ve halk oylamasına katılma hakkına sahiptir''. der. Ancak üyelerimiz ve hemşehrilerimiz toplam 701.609 seçmen Büyükşehir belediyesinin karar organlarının oluşturulduğu seçime katılmamıştır. Dava konusu uygulama ile İzmit Büyükşehir Belediyesi seçim çevresinde oy kullanan 157.885 seçmen var sayılmış ancak; Kocaeli genelinde oy kullanma hakkına sahip olan diğer 701.609 seçmen yok kabul edilmiştir.
8- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeler Kanunu 6. maddesinde '' Büyükşehir belediyesinin sınırları çevresinde ve aynı il sınırları içinde bulunan belediye ve köylerin, büyükşehir belediyesine katılması konusunda Belediye Kanunu hükümleri uygulanır. Bu durumda katılma kararı, ilgili ilçe veya ilk kademe belediye meclisinin talebi üzerine, büyükşehir belediye meclisi tarafından alınır'' hükmü mevcuttur. Bu kanun maddesine göre Kocaeli ili genelinde yer alan diğer 42 alt kademe belediye meclisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine katılmak üzere karar alması gerekmektedir. Ancak bu yönde herhangi bir belediye meclis kararı bulunmamaktadır.

9- İzmit Büyükşehir Belediyesi = Kocaeli Büyükşehir Belediyesi değildir. İzmit Büyükşehir belediyesi sınırları sadece İzmit, Bekirpaşa ve Saraybahçe beldeleriyle sınırlıdır. 5216 sayılı yasa ile kurulan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi 6 ilçe ve ve 38 belde belediyesinden oluşmakta ve sınırları da Kocaeli İlinin tamamıdır. Burada dikkate alınması gereken yeni bir belediye kurulmuş olduğu gerçeğidir.

Yeni bir belediye kurulması hallerinde ne yapılması gerektiği MAHALLİ İDARELER İLE MAHALLE MUHTARLIKLARI VE İHTİYAR HEYETLERİ SEÇİMİ HAKKINDA KANUN 29/d maddesinde açık ve net olarak ifade edilmiştir. 5216 sayılı yasaya göre Kocaeli Büyükşehir belediyesinin kurulması üzerine yapılması gereken işlem Kocaeli il sınırları içerisinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye meclis üyelikleri için yeniden seçim yapılmasıdır. Ancak seçim yapılmadan atama ile görevlendirme yapılmıştır.

10- Mevcut Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediyesi seçimle işbaşına geldiği için yasaldır. Ancak yasal olmayan diğer 42 belediye üzerindeki yetki gaspıdır. Bu nedenle Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediyesinin diğer 42 belediye üzerindeki hukuk dışı yetki gaspının durdurulması gerekmektedir.

11- Dava konusu mevcut uygulama ile ileride telafisi imkansız hukuki sonuçlar doğacaktır. Örneğin seçimlere katılan bir büyükşehir belediyesi ve birde büyükşehir belediyesine bağlı olmayan ilçe belediyesini düşününüz. Büyükşehir belediyesini mevcut iktidar partisi kazanmış olsun, diğer ilçe belediyesini de muhalefet partisi kazanmış olsun. Siyasi erki elinde bulunduran güç muhalefet partilerinin seçim kazandıkları yerleri pasifize edebilmek için mevcut dava konusu yöntem uygulanacaktır. Nasılki genel seçimlerde seçmenlerin %35 nispetinde oyunu alanlar % 70 nispetinde vekil çıkarıyor ve bu antidemokratik durum kanun dahilinde oluyorsa, ileride demokrasimiz açısından benzer antidemokratik durumların yaşanmaması için dava konusu talebin dikkate alınarak mevcut halen devam eden yetki gaspının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi gereklidir.

TOPLANMASINI İSTEDİĞİMİZ DELİLLER :
Kocaeli ilinin tamamına ait 28 mart 2004 günü yapılan yerel seçimlerin sonuçlarının Yüksek Seçim kurulundan istenmesi,
SONUÇ VE İSTEM :

İç İşleri Bakanlığının 10.02.2007 tarih ve 53444 sayılı işlemi ve Kocaeli Valiliğinin 01.03.2007 tarih ve 378 sayılı işlemlerinin iptal edilerek, Kocaeli ( izmit ) Büyükşehir Belediye Başkanlığının görev ve yetki sahasının kendi seçim çevresi olan İzmit Büyükşehir Belediyesi seçim çevresi yani Bekirpaşa ve Saraybahçe alt kademe belediyeleri seçim çevreleri ile sınırlandırılması, Kocaeli ( İzmit ) Büyükşehir Belediyesi karar organlarının seçim yapılmaksızın atanmış olması nedeniyle Kocaeli ( İzmit ) Büyükşehir Belediyesi karar organlarının Kocaeli genelinde yer alan diğer GEBZE, GÖLCÜK, KANDIRA, KARAMÜRSEL, KÖRFEZ, DERİNCE ilçe belediyeleri ve ACISU, AKÇAT, AKMEŞE, ALİKAHYA, ARSLANBEY, BAHÇECİK, ÇAYIROVA, DARICA, DEĞİRMENDERE, DEREKÖY, DİLOVASI, DÖNGEL, EREĞLİ, EŞME, HALIDERE, HEREKE, HİKMETİYE, HİSAREYN, İHSANİYE, KIZDERBENT, KİRAZLIYALI, KÖSEKÖY, KULLAR, KURUÇEŞME, MAŞUKİYE, SARIMEŞE, SUADİYE, ŞEKERPINAR, TAVŞANCIL, ULAŞLI, UZUNÇİFTLİK, UZUNTARLA, YALAKDERE, YAZLIK, YENİKÖY, YUVACIK belde belediyeleri olmak üzere toplam 42 alt kademe ilçe ve belde belediyeleri üzerindeki her türlü tasarruf, ve yetki gaspının yürütmesinin durdurulması ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması isteminden ibarettir.

Gereğini arz ederiz.

T.C
DANIŞTAY (..............) DAİRE BAŞKANLIĞINA
ANKARA


YÜRÜTMEYİ DURDURMA İSTEMLİDİR.

DAVACI : KÖRFEZ HEREKE ÇEVRE DERNEĞİ
HACI AKİF MAH. SÜMER CAD. NO 48 KAT 2 41800 HEREKE / KOCAELİ

DAVALI : ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI
MADEN İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

DAVA KONUSU : Maden İşleri Genel müdürlüğünün 17.11.2006 günlü 59.33 hektarlık II. grup maden arama izni ve 17.11.2006 günlü 91.53 hektarlık II. grup maden arama izinleri.

İSTEM : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel müdürlüğünce Kocaeli İli körfez İlçesi Hereke beldesinde faaliyet göstermekte olan Nuh Çimento San.A.Ş ye verilen 17.11.2006 günlü 59.33 hektarlık II. grup maden arama izni ve 17.11.2006 günlü 91.53 hektarlık II. grup maden arama izinlerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemidir.

TEBLİĞ TARİHİ : Dava konusu işlemleri 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında Maden işleri genel müdürlüğünün tarafımıza gönderdiği mailden öğrenmiş bulunmaktayız. EK-1



AÇIKLAMALAR :

Körfez Hereke Çevre Derneği öncelikle Hereke'nin bütünü olmak kaydıyla ulusal ve uluslararası tüm çevre sorunlarının çözümü yönünde yasal demokratik ve hukuki çalışmaları yapmak, Hereke'nin doğal kültürel ekonomik ve tarihi zenginliklerinin muhafaza edilmesini sağlamak, çevre ile ilgili faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesini sağlamak, insanları temiz ve sağlıklı bir çevre konusunda bilinçlendirmek, insan sağlığını yeşili ve doğayı yok edenlerle her türlü yasal demokratik ve hukuki mücadeleyi vermek ve bu konuda çalışmalar yapan ulusal ve uluslar arası gerçek veya tüzel kişi, kurum ve kuruluşlara destek vermek , bu amaç kapsamında her türlü yasal demokratik ve hukuki süreci işletmek amacı ile kurulmuştur. Davalı idarenin vermiş olduğu 17.11.2006 günlü iki adet arama izni ile yaşadığımız beldede iki maden sahası daha açılacak olması, çevremizin ve doğamızın tahrip edilecek olması nedeniyle menfaat ihlali sözkonusudur. Karar örneği ektedir. EK-2

Yatırımcı firma Nuh Çimento San A.Ş. Kocaeli ili Körfez ilçesi Hereke Beldesinde kurulu bulunmaktadır. Mevcut fabrikasında çimento ve klinger üretmektedir. Son olarak 17.11.2006 gününde birisi 59.33 hektar diğeri 91.53 hektar olmak üzere iki maden sahası için daha davalı idareden izin almıştır. Yatırımcı firma tarafından davalı idareden alınan izinler hukuk dışıdır ve iptali gereklidir. Şöyleki;

1- Bilindiği üzere zeytin koruma kapsamında olan bir ağaç türüdür. 3573 sayılı ZEYTİNCİLİĞİN ISLAHI VE YABANİLERİNİN AŞILATTIRILMASI HAKKINDA KANUN 20. madde '' Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez. Bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri yapımı ve işletilmesi Tarım ve Köyişleri Bakanlığının iznine bağlıdır. Zeytincilik sahaları daraltılamaz. Ancak, belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları kapsamı içine alınması halinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma, zeytinlik alanının % 10'unu geçemez. Bu sahalardaki zeytin ağaçlarının sökülmesi Tarım ve Köyişleri Bakanlığının fenni gerekçeye dayalı iznine tabidir. Bu iznin verilmesinde, Tarım ve Köyişleri Bakanlığına bağlı araştırma enstitülerinin ve mahallinde varsa ziraat odasının uygun görüşü alınır. Bu halde dahi kesin zaruret görülmeyen zeytin ağacı kesilemez ve sökülemez. İzinsiz kesenler veya sökenlerden ağaç başına ikimilyon liradan beşmilyon liraya kadar hafif para cezası alınır. Kesilen ve sökülen ağaçlar müsadere edilir.'' hükmü mevcuttur. Anılan kanuna göre zeytinlik alanlarına 3 km mesafeye kadar toz ve duman yayan tesis ve işletmeler kurulamaz ve işletilemezler. Ancak dava konusu arama izinlerinin verildiği alanların çevresi olduğu gibi tamamen zeytinliktir. Beldemizde halen 25.000 civarında asırlık zeytin ağacı bulunmaktadır. Bu nedenle dava konusu işlemlerin iptali gereklidir. Ek- 3,4,5,6

2- Yatırımcı firmanın II. grup maden sahası yeterince bulunmakta olduğundan dolayı çok zorunlu olmadıkça yeni maden sahalarının açılması hukuk dışıdır. Şöyleki;

a- 25.03.2002 tarihinde davalı idareden 24.87 hektar II. grup maden işletme ruhsatı alınmıştır ve halen faal durumdadır. Ek-1

b- 05.12.2005 tarihinde davalı idareden 29.34 hektar I-B grubu maden işletme suhsatı alınmıştır ve halen faal durumdadır. Ek-1

c- Hereke yerleşimine 2 km mesafede yer alan Gebze İlçesi Çerkeşli köyü Tepedüzü mevkiinde 04.04.2003 tarihinde kalker ocağı için ÇED OLUMLUDUR kararı alınmıştır. Bu projede faal durumdadır. (Çevre bakanlığı resmi web sitesi)

c- Yatırımcı firma tarafından kill madeni için davalı idareden onay alınmış bu konuda ÇED süreci devam etmektedir. Ek-7

d- Yatırımcı firma tarafından marn madeni projesi için davalı idareden onay alınmış ve ÇED süreci devam etmektedir. Ek-7

e- İl özel idaresinden ne kadar izin aldığı da bilgimiz dışında olmakla beraber ekte görülen resimden durumun vahameti anlaşılacaktır.

3- Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği 10/a Madde – ''Müracaatlar aşağıdaki esaslar doğrultusunda yapılır. ''
'' Müracaatlar, I (b) Grubu madenlerde 50 hektarı, II. Grup madenlerde 100 hektarı, III. Grup madenlerde 500 hektarı, IV. Grup madenlerde 2000 hektarı ve V. Grup madenlerde ise 1000 hektarı geçmeyecek şekilde yapılır.'' hükmü ibaresi mevcuttur. Anılan yönetmelik hükmüne göre II. grup madenlerde müracaatlar 100 hektar ile sınırlıdır. Oysaki Davalı idarenin verdiği izin toplam 150.86 hektardır. Bu nedenle dava konusu arama izinleri hukuk dışıdır ve iptali gereklidir.

4- Davalı idare tarafından arama izni verilen alanların ekseriyeti tarım arazisidir. Yaşadığımız bölge meşhur ÇAVUŞ üzümü ile tanınır. Yatırımcı firmanın son 40 yıldır faaliyette olan fabrikasından çıkan toz nedeniyle çavuş üzümü artık tarih olmuştur. Halen bütün bu olumsuzluklara rağmen yaşamayı başarmış olan zeytin bahçelerimizin yaşatılabilmesi açısından dava konusu arama izinlerinin iptali kaçınılmazdır.

5- Tavşancıl ve Hereke beldelerinde oluşan kanser vakalarının temelinde ekseriyetle yatırımcı firmanın çimento üretimi gelmektedir. Bilindiği üzere gelişmiş batılı ülkeler çimento fabrikalarını ülkelerinin içerisinde kurulmasına izin vermemektedirler. Türkiyeninde gelişmiş bazı illerinde de bu yönde uygulamalar bulunmaktadır. Bu nedenle yatırımcı firmanın mevcut fabrikasının zaman içerisinde küçülmesi ve belli bir takvim sonunda yerleşim yerlerinden çok uzak olan mekanlara taşınması gerekmektedir. Yatırımcının mevcut tesislerinin büyümesi anlamına gelecek yeni projelerin uygulanmaması gerekmektedir. Kartal çimento ve Büyük Çekmecede bulunan Ak çimento bunun en iyi örneğidir. Ancak Davalı idarece verilen arama izinleri nedeniyle yatırımcının tesislerinin büyümesine olanak sağlandığı görülmektedir. Bunun kabulü mümkün değildir.
6- Kocaeli kenti Türkiye sanayisinin bel kemiği olup haddinden fazla sanayileştirilmiştir. Kocaeli ili içerisinde yaşamakta olan 1 milyonun üzerinde insan kitlesinin artık Kocaeli sınırları içerisinde yeni bir fabrika yada tesis görmek istemediği gibi bir gerçekle karşı karşıy